I do not deny that speaking of systems of constructs can be useful. But here it seems to me that the problem is being displaced without questioning its hardest point, and without avoiding the temptation of nothingness.
To say that each of us lives through a system of constructs that organizes, anticipates, and interprets the world is already to assume a certain regime of validity of discourse. It means deciding that sense is to be understood primarily as construction, anticipation, interpretation, and a hierarchy of schemas.
But this framework is not natural or absolute. It is already a local grip on appearing.
My problem is not to deny that constructs exist, nor to deny that there are schemas of recognition. The problem is to ask by what right “system of constructs” becomes the general form through which we read consciousness, the human, the child, the world, and experience.
Because “consciousness”, “human”, “child”, “world”, “system”, “construct”, and “anticipation” are not objects already arranged in a stable way before us. They are local statutes: real, but partial; public, but negotiated; effective, but not absolute.
So the clash here is not immediately over the regime of being. It is over the regime of validity of a discourse that assumes certain axioms to be universally shareable.
The risk is that what appears is immediately absorbed into a ready-made grammar: construct, subject, interpretation, anticipation. But perhaps appearing first asks to be treated, not immediately brought back to a theory that decides in advance what form sense must have.
As I can see from several replies, I want to insist on this point: the clash here is not over the regime of being, but over the regime of validity of a given discourse, a discourse made coherent by certain axioms deemed legitimate because they are taken to be universal or a regarded as lacking a discourse that must still be treated, rendered speakable, and brought into nameability.
You are assuming that a certain idea of consciousness, of the human, is valid because it appears natural and self-evident; therefore, you think we can pass over it, since it is perceived as universally shared, or at least shareable.
Even learned and constructed categories are unavoidable facts of a certain kind of appearing, just like anticipation or hierarchy. But to base this kind of reality as if it were absolute, even when presented in pluralist form, evades the fact that it is you who appear in this way, within that kind of grip; being does not care about what you foresee: it happens.
Therefore, even a certain dose of relativism, placed here as an idea, risks shattering before being as it appears and demands the price of being treated.
Traduzione in italiano
Non nego che parlare di sistemi di costrutti sia utile. Però qui mi sembra che si stia spostando il problema senza interrogarne il punto più duro senza scivolare nella tentazione del nulla.
Dire che ognuno di noi vive attraverso un sistema di costrutti che organizza, anticipa e interpreta il mondo è già assumere un certo regime di validità del discorso. Significa decidere che il senso è comprensibile soprattutto come costruzione, anticipazione, interpretazione e gerarchia di schemi.
Ma questa cornice non è natutale, assoluta. È già una presa locale sull’apparire.
Il mio problema non è negare che vi siano costrutti, né negare che ci siano schemi di riconoscimento. Il problema è chiedere con quale diritto “sistema di costrutti” diventi la forma generale attraverso cui leggiamo coscienza, umano, bambino, mondo ed esperienza.
Perché anche “coscienza”, “umano”, “bambino”, “mondo”, “sistema”, “costrutto” e “anticipazione” non sono oggetti già disposti in modo stabile davanti a noi. Sono statuti locali: reali, ma parziali; pubblici, ma negoziati; efficaci, ma non assoluti.
Quindi lo scontro qui non è immediatamente sul regime dell’essere. È sul regime di validità di un discorso che assume alcuni assiomi come universalmente condivisibili.
Il rischio è che ciò che appare venga subito assorbito in una grammatica già pronta: costrutto, soggetto, interpretazione, anticipazione. Ma forse l’apparire chiede prima di essere trattato, non immediatamente ricondotto a una teoria che decide in anticipo che forma deve avere il senso.
Come vedo da varie risposte, insisto sul punto: lo scontro, qui, non è sul regime dell’essere, ma sul regime di validità di un determinato discorso, coerente su determinati assiomi reputati legittimi in quanto universali o reputati privi di un discorso che deve essete trattato reso dicibile e nominabiele.
State pretendendo che l’idea di coscienza, di umano, sia valida in quanto naturale, scontata, e che quindi possiamo sorvolarla, dato che viene percepita come universalmente condivisa o condivisibile.
Anche le categorie apprese e costruite sono fatti inderogabili di un certo tipo di apparire, allo stesso modo dell’anticipo o della gerarchia. Basare questo tipo di realtà come se fosse assoluta, anche se pluralista, elude il fatto che sei tu ad apparire così, dentro quel tipo di presa; all’essere non importa niente di ciò che prevedi: esso accade.
Quindi anche una certa dose di relativismo, qui posta come idea, rischia di frantumarsi davanti all’essere che appare e chiede il pegno di essere trattato.
